פסק-דין בתיק ת"ק 014755/01

התובע, קבלן עבודות חשמל ושיפוץ, כנטען בתביעה, עותר בתביעתו לחייב את הנתבעים בתשלום סך של 7,622 ש"ח, עבור עבודות חשמל מעבר למפרט של הקבלן.

הנתבעים טענו בכתב הגנתם כי התובע מנהל את עסקיו באמצעות החברות; יצחקי צדוק - עבודות חשמל ותקשורת בע"מ ו/או אור כח - עבודות חשמל ותקשורת בע"מ ולפיכך אינו זכאי לסעד בתביעה שהוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות.

כן נטען כי החברות המנוהלות על ידי התובע, ביצעו עבודות חשמל על פי הסכם עם הקבלן שביצע עבודות הבנייה בפרוייקט וכי לא נעשתה כל התקשרות עם התובע באופן פרטי.

על פי החלטת כב' השופט טובי, מיום 14/4/02, היה על התובע לדאוג לזימונו של הקבלן, מר אהרון גואקיל, (להלן: הקבלן) לעדות מטעמו.

ביום 1.7.02, הגיש התובע לתיק בית המשפט, מכתב מיום 28.6.02, חתום על ידי מר גואקיל בו מאשר הקבלן כי בפגישה שנערכה בנוכחותו ובנוכחות התובע והנתבעים, סוכם כי בגין התוספות ישלמו הנתבעים ישירות לתובע.

בישיבת יום 9.2.03, העיד התובע כי ביצע עבודות חשמל עבור הקבלן וכי הנתבעים, יזמי הפרוייקט, ביקשו נקודות נוספות אך סרבו לשלם עבורן למרות שבפגישה עם הקבלן הוסכם כי ישלמו את סכום החוב הנטען.

התובע העיד כי העבודות לא בוצעו על ידי חברה, אלא על ידו באופן אישי.

התובע הודה כי לא דאג להזמין את הקבלן לעדות, באמצעות בית המשפט, שכן לא רצה להפקיד את סכום ההפקדה בסך 150 ש"ח שנקבע על ידי כב' השופט טובי, בהחלטתו מיום 21.4.02.

הנתבע מס' 1, (להלן: הנתבע) חזר על טענתו כי אין כל התקשרות בין התובע לבין הנתבעים וכי עבודות החשמל בבניין בוצעו על ידי חברה המנוהלת על ידי התובע ולא על ידי התובע באופן אישי.

הנתבע הגיש מכתב מיום 30.1.03 חתום על ידי הקבלן, נ/1, על פיו כל עבודות החשמל בבניין, נעשו על ידי קבלן המשנה לעבודות חשמל ותקשורת - חברת אור כח עבודות חשמל ותקשורת בע"מ.

כן הגיש הנתבע את החשבונות שהוגשו לקבלן, חברת ירדנה נבנה ארצנו בע"מ, נ/2, על מנת להוכיח את טענתו כי עבודות החשמל בבניין, בוצעו על ידי חברת אור כח עבודות חשמל ותקשורת בע"מ ו/או יצחקי צדוק עבודות חשמל ותקשורת בע"מ.

התובע הודה כי ההתקשרות עם הקבלן, היתה באמצעות חברת אור כח בע"מ, אך לטענתו העבודות הנוספות, נעשו על ידו באופן פרטי ולא באמצעות החברה.

לאחר ששמעתי ושקלתי עדויות הצדדים וטענותיהם, הגעתי לכלל מסקנה כי דין תביעתו של התובע להדחות על הסף שכן התובע לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח כי עבודות החשמל בגינן הוגשה התביעה, בוצעו על ידו באופן פרטי ולא באמצעות חברת אור כח בע"מ שביצעה את עבודות החשמל בבניין.

התובע הודה כי ההתקשרות עם הקבלן לביצוע עבודות החשמל, נעשתה על ידי חברת אור כח בע"מ, כך גם עולה ממכתב הקבלן (נ/1) ומהחשבונות שהוגשו לקבלן עבור ביצוע העבודות (נ/2).

טענת התובע כי עבודות החשמל בבניין, בוצעו על ידי חברה, אך העבודות הנוספות, בוצעו על ידו באופן פרטי, אינה סבירה. זאת ועוד, התובע שהיה מודע לטענה זו של הנתבעים, לא הוכיח כי מעבר לפעילות החברות שבניהולו הינו מנהל עסק לעבודות חשמל באופן פרטי ולא באמצעות החברות האמורות.

עוד יש לציין כי מכתבו של הקבלן, מיום 28.6.02 שהוגש על ידי התובע, מופנה ל"אור כח" ולא לתובע באופן אישי וסיכום חשבון החוב הנטען, ת/1, שהוגש על ידי התובע גם הוא נערך על נייר של חברת אור כח עבודות חשמל ותקשורת בע"מ.

מעבר לכל זאת, יש להוסיף ולציין כי התובע לא דאג לזמן את הקבלן כעד מטעמו והלכה היא כי בעל דין הנמנע מלהביא עד, קמה הנחה לרעתו כי אין בעדותו של אותו עד לתמוך בגרסתו.

לפיכך הוכחה טענתם המקדמית של הנתבעים כי העבודות נשוא התביעה בוצעו על ידי חברה ולא על ידי התובע באופן אישי.

בית המשפט לתביעות קטנות, מוסמך, מכוח סעיף 60 (א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד-1984, לדון בתביעה שהוגשה על ידי יחיד.